高中生偷尝禁果能否被开除学籍？法律、校规与教育之辩，高中生偷尝禁果开除学籍的法律、校规与教育之辩

2026-07-03 00:22:30 11阅读

高中生“偷尝禁果”是否应被开除学籍，涉及法律、校规与教育的多重博弈，法律层面，《教育法》《未成年人保护法》强调对未成年人的保护，开除学籍需符合“教育惩戒”比例原则，避免过度剥夺受教育权；校规虽具管理效力，但不得与上位法抵触，更需兼顾学生身心发展规律，教育本质在于引导而非惩罚，此类事件更应侧重心理疏导、价值观教育，而非简单以开除“一禁了之”，争议核心在于如何平衡学校管理权与学生权益，既需维护校规严肃性，更需守住教育温度，避免因惩戒失当适得其反。

一则“高中生因‘偷尝禁果’被学校开除学籍”的新闻引发热议：两名高中生因发生性关系被学校发现，依据校规“严重违反校纪，道德败坏”，给予开除处分，家长不服，认为孩子正处于青春期，学校应教育引导而非简单“一开了之”，从法律、校规和教育伦理的角度看，高中生“偷尝禁果”是否必然导致开除学籍？学校是否有权直接剥夺学生的受教育权？

法律视角：开除学籍需符合“比例原则”，不能“一刀切”

我国法律对学生的受教育权保护有明确规定,《教育法》第四十二条明确指出，学生享有“参加教育教学计划安排的各种活动，使用教育教学设施、设备、图书资料”的权利，而开除学籍是最严厉的处分，直接剥夺学生继续在校学习的资格，因此必须审慎适用。

《普通高中学生管理规定》第十二条列举了学校可以给予开除学籍的七种情形，包括“触犯国家法律，构成刑事犯罪的”“受到治安管理处罚，情节严重、影响恶劣的”“严重违反学校管理规定，严重影响教育教学秩序、侵害他人权益，造成严重后果的”等，值得注意的是，该条款中并无“发生性行为”直接对应开除的规定，这意味着，学校不能仅因学生“偷尝禁果”这一行为本身，就径行开除，而需判断该行为是否属于“严重违反校纪”且“造成严重后果”。

从法律实践看,法院在审理类似案件时，通常会遵循“比例原则”——处分手段需与违纪行为的性质、情节、后果相当，在“李某诉某中学开除学籍案”中，法院认为，两名高中生系自愿发生性关系，未造成怀孕、传播疾病等实际损害，也未在校内造成恶劣影响，学校以“道德败坏”为由开除，属于处分过当，侵犯了学生的受教育权，最终判决撤销开除决定。

校规视角：校规不得抵触法律，“道德评判”需避免主观化

校规是学校管理的重要依据,但其合法性前提是不得抵触法律和行政法规，部分学校将“发生性行为”直接列为“开除”事由，实际上是将“道德败坏”的主观判断等同于“严重违纪”，缺乏客观标准。

《普通高中学生管理规定》第五十九条明确要求，学校制定校规“应当符合法律、法规的规定，并报主管教育行政部门备案”，这意味着，校规不能随意扩大开除学籍的适用范围，更不能将“道德瑕疵”等同于“严重违纪”，若学生行为发生在校外、双方自愿且未对他人或学校秩序造成实质侵害，校规中“无论何种情况一律开除”的条款，因违反法律的“比例原则”，可能被认定为无效。

“偷尝禁果”中的“禁果”本身是一个模糊概念——法律并未禁止成年人的性行为，但对未成年人，重点在于“保护”而非“惩罚”，校规若仅以“行为发生”作为开除依据，忽视学生的年龄特点（青春期生理心理发育尚未成熟）、行为动机（好奇、情感需求等）及后续影响，容易陷入“道德洁癖”的误区，反而偏离了校规“规范行为、引导成长”的初衷。

教育伦理视角：教育的本质是“引导”，而非“抛弃”

教育的核心是“育人”，尤其对于高中生这一特殊群体——他们正处于世界观、人生观、价值观形成的关键期，面对青春期情感和生理困惑，更需要学校的理解、引导和帮助，而非简单粗暴的“惩罚性开除”。

从教育伦理角度看,“偷尝禁果”行为背后，往往反映出性教育的缺失、情感教育的缺位或心理支持的不足，学校首先应思考：学生为何会发生这种行为？是否因为缺乏科学的性教育知识？是否因为情感需求未被正确引导？是否因为心理压力无处排解？与其用开除“一推了之”，不如通过心理疏导、性教育补充、家校协同等方式，帮助学生认识行为的后果，学会承担责任，这才是教育的应有之义。

教育部曾多次强调,对学生的违纪行为，应坚持“教育与惩戒相结合”的原则，优先采用批评教育、警告、记过等较轻处分，只有当行为“情节恶劣、后果严重”时，才可考虑开除，若学生行为涉及强迫、传播、造成人身伤害等严重后果，开除学籍或许是必要手段；但若仅是双方自愿的青春期探索，学校更应扮演“引路人”角色，而非“裁决者”。